Pues con la pena, invisible lector. Nadie nos quita el lugar numero 27 que ocupamos a pulso en el más reciente estudio efectuado por la empresa consultora “aregional.com” y que corresponde al 2005 de los 31 estado en los que se realizó el estudio. No se incluyó al estado de Tlaxcala porque el cambio de gobierno impidió el análisis debido a que sacaron de la red su página de Internet. No se me adelante lector, claro que deslindamos a las actuales autoridades de esta administración, faltaba más, simplemente porque todavía no entraban en funciones. Y solo esperamos que la tendencia observada en la anterior administración no se repita y ofrezcan más transparencia que “los de antes”, como diría el inventor de la democracia, ya que solamente subieron 3 miserables puntitos entre 2004 y 2005. El Índice de Transparencia en la Información Fiscal (ITIF) para este año, se determinó según la documentación requerida para la medición, y debería haberse registrado la disponibilidad pública de 496 documentos en las páginas electrónicas de las entidades federativas, de las cuales sólo el 86.1% se encontró disponible en promedio.
Para que se dé usted una idea, endeudado lector, durante toda la administración anterior nunca quisieron dar a conocer a la opinión pública el nivel de pasivos que tenía el estado, que equivale a decir, cuánto era lo que debíamos todos los sudcalifornianos; jamás se rindió un informe detallado al Congreso en los plazos en que por Ley deberían haberlo hecho a pesar de los insistentes reclamos. Esta información quedó celosamente guardada bajo siete llaves al cuidado del señor Borges con la bendición del señor Tapadera Druk.
Los chispazos que hemos visto en esta administración con respecto a la transparencia, nos indican que se podrá mejorar considerablemente nuestra posición respecto a otras entidades del país. Para ello hay que tomar en cuenta que el año entrante podemos incluso bajar en la clasificación a pesar de que se haga la tarea, porque tal vez otros estados nos superen también en esfuerzo y calidad. Existen algunas entidades pésimas en cuanto a transparencia, donde casi siempre es de noche, como las que están debajo de nosotros: la peor Oaxaca (31) en el honroso ultimo lugar de opacidad, y hacia arriba le sigue Guerrero (30), Nayarit (29) y Querétaro (28), y enseguida, nuestro estado maravilla, Sudcalifornia (27).
De 100 puntos posibles, sacamos 56.6. Ni de panzazo porque nos faltaron cuatro décimas para alcanzarlo.
Pero hubo bloques del análisis en los cuales sacamos la calificación más baja posible, es decir cero, sí lector, un rotundo cero, y fue en el bloque que mide la transparencia justamente. Este bloque es exactamente el de rendición de cuentas y considera aspectos como deuda pública, finanzas públicas y cuenta pública, entre otros.
El top ten de la transparencia en la información pública cuya calificación máxima es de 100 puntos lo ocupan: Chiapas (98) con el honroso primer lugar y gobernado por un líder “sin partido” ¿qué le parece?; en segundo sitio el perredista Michoacán (96.4); en tercero Coahuila (91.9) gobernado por el priísta “vámonos p´a delante”; el priísta San Luis Potosí (90.5) en cuarto lugar y el estado priísta de Nuevo León (90.0) en quinto. Todos con un mínimo de noventa puntos.
Dije antes que tenemos posibilidades de mejorar, porque entre otras cosas, fuimos sorprendidos gratamente por la nueva administración del gobernador Agundez cuando se dio a conocer por el actual Secretario de Finanzas a través de la prensa, a fines del mes de mayo anterior el tamaño de la deuda que tenemos en el estado al 31 de marzo de 2005. El saldo de la deuda pública total del Gobierno del Estado, ascendió a 1,022.3 millones de pesos; de ésta cifra, la deuda directa registrada a esa fecha fue de 654.7 millones, lo que significo el 64.0% de la deuda pública total; el resto, 367.6 millones de pesos, es decir el 36.0% corresponde a la deuda pública avalada. ¿Y quienes o a quien le sirvió de aval el gobierno del estado? Los ayuntamientos y organismos descentralizados y son los adeudos reconocidos con el ISSSTE y FOVISSSTE, y significa el 70.8% de la deuda indirecta. Además, lo dieron a conocer con un nivel de desagregación suficiente para que casi cualquier mortal común lo entendiera y quedara satisfecho. Es más, nos dieron a conocer que en el primer trimestre de 2005 hubo un desendeudamiento neto por mas o menos 12 millones de pesos. Lo curioso es que nadie se los pidió, ¡al fin fue dado a conocer el tesorito mejor guardado del sexenio anterior! ¿Porqué lo esconderían “los de antes” con tanto ahínco? Ni era para tanto y tampoco era excesivo o grave.
¿Y sabe usted, oculto lector, que pasó después de que se dio a conocer esta información antes ultrasecreta y confidencial?
¡Pues nada!, simplemente nos dimos por informados todos los ciudadanos. Resulta fácil ser transparente ¿no le parece? Ya habrá las instancias de análisis de los datos una vez que se conozca una desagregación mayor, especialmente de la deuda directa, para saber porqué la deuda, grado de apalancamiento y amortizaciones anuales, con quién, para qué, desde cuándo, con qué tasas de interés y a qué plazos. Y desde luego, debemos ser optimistas y esperar que el actual Congreso, que por cierto no ha dicho ni pío, rinda un informe detallado a los sudcalifonianos sobre la procedencia de éste nivel de endeudamiento. Sabemos que son mayoría del mismo partido gobernante, y también sabemos que uno de nuestros representantes populares es incluso familiar del anterior gobernador, es más, preside el Congreso, pero aún así, confiamos ciegamente en que rendirán un informe crítico y público que nos permita apreciar la pertinencia del nivel de endeudamiento que tenemos y lo pondrán en su página de Internet, la que por cierto, ya está disponible. Nadie está en contra de que un estado contrate deuda, yo al menos no lo veo mal, casi siempre es indispensable disponer de recursos crediticios frescos para resolver diversos inconvenientes de tesorería. El problema es el monto y destino de estos recursos porque pueden restringir el accionar de los gobiernos actuales y de los que siguen, tanto municipales como estatales. Sin embargo, tener una deuda equivalente al 22.6% del presupuesto anual 2005 no es tan grave, es manejable porque no se pretende pagarla en un solo año. Y bajo otro análisis, la deuda directa reconocida por el estado, se vuelve solamente el 14.5% del presupuesto de este año la cual supongo tampoco se tendrá que pagar en este ejercicio fiscal. Por ejemplo, para el pago de la deuda convenida con el ISSSTE y el FOVISSSTE que equivale al 70.8% de la indirecta, se tiene pactado liquidarla a 15 años bajo un diseño de pagos mensuales crecientes y desembolsando solamente los intereses en los primeros años.
Para medir el tamaño del esfuerzo, la dirección e intensidad, para alcanzar la transparencia total, y lograr un 100 de calificación, nos dicen los autores: “Es notable que en 2004, Sinaloa tenía el primer lugar, no obstante, en este ejercicio desciende al 8º lugar pese a que su calificación es mayor que la obtenida el año pasado, es decir, que el incremento en su calificación no es suficiente para estar por encima de otras entidades que mejoraron en mayor proporción su calificación. En situación similar se encuentran Nuevo León y Durango, quienes pese al aumento en su calificación, descienden tres y cinco posiciones, respectivamente”. Este escenario nos puede ocurrir.
Según los datos del estudio, tenemos que, nuevamente, el “coco” de la mayoría de los gobiernos perredistas es precisamente la transparencia lo cual a muchos, o a mí al menos, me resulta increíble y contradictorio. Habría que cambiar aquel slogan de “honestidad valiente” por el de “trasparencia siempre”. Si requiere una copia del estudio se la mando. De nada.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario