La nueva Ley del Issste habría que analizarla con la metodología que utilizan los detectives cuando investigan un crimen. Me explico. La pregunta básica que habría que responder sería: ¿a quién o a quienes beneficia? Y de ahí hacia delante veremos cuál de las partes que intervienen en el proceso obtiene mayores ventajas.
Tengamos todos en cuenta que no hay leyes perfectas, porque a menudo se nos olvida y nos ponemos chiquiones cuando no las obtenemos, sin pensar que, en ocasiones, no existen condiciones para la perfección legislativa por la cantidad de intereses que entran en juego y porque para tener buenas leyes se requiere que todos los actores políticos se encuentren en sintonía. Si vemos con objetividad el significado de haber logrado la nueva Ley del Issste debemos concluir que es casi un milagro, solamente hubo consenso en lo básico y a jalones. Pero la sacaron.
Para la aprobación de la nueva Ley del Issste hubo datos duros que convencieron a los actores políticos, y se consideraron suficientes para aprobar la reforma: cambios impresionantes en la estructura demográfica, la quiebra del issste, la falta de atención médica y hospitalaria, los retrasos de meses en las consultas, el deterioro general de los servicios, la carencia de doctores, medicinas y especialistas, obsolescencia tecnológica, costos pensionarios que acabarían devorándose no sólo al Issste sino a todo el país, y cien cosas más todas ellas aberrantes y de alto impacto negativo que justificaron esta reforma de gran calado. Las razones expuestas llevaron a los derechohabientes del Issste a un deterioro sistemático de la calidad de vida impactando a una franja poblacional de alrededor de 10 millones de personas y conducirían a las finanzas públicas directo a la ruina.
Lo que no se ha dicho, es que hubo una decisión deliberada del nefasto régimen federal anterior por llevar a la quiebra no solamente a esta institución sino a muchas otras más con el avieso propósito de promover y sustentar sus reformas privatizadoras como la que hoy analizamos.
La discusión de fondo sobre la reforma, se dio entre los que deseaban un sistema de reparto, solidario, consistente en una gran bolsa de dinero presupuestal a cargo del gobierno federal y con aportaciones de los propios trabajadores de donde saldría y sale el pago para las pensiones. La posición contraria sostiene que este esquema no es viable, es paternalista, propiciador del evidente saqueo y pésimamente administrado, y desemboca, fatalmente, en la ruina de las finanzas públicas.
La propuesta contraria, la que ganó, le entrega al trabajador la responsabilidad absoluta, y especialmente el riesgo, en el manejo de sus cuotas y aportaciones mediante una cuenta individual, a su nombre, que nadie más, juran, podrá volver a saquear, en donde se prevé la participación solidaria del gobierno federal para hacer crecer este ahorro personal aportando un porcentaje bajo la figura de la Cuota Social a los ahorros voluntarios realizados por el trabajador. Solamente preguntémonos ¿qué pasa si los ahorros no rinden lo suficiente? Pues es culpa del trabajador porque no ahorró lo suficiente. Serán los trabajadores del gobierno quienes tendrán toda la carga. Quienes manejan los recursos de los trabajadores, Afores privadas o públicas, tampoco serán culpables de las afectaciones al patrimonio ahorrado de los trabajadores porque, hasta ahora, nadie las ha señalado como responsables de que se engullan el 25% de los fondos pensionarios mediante el cobro de diversas comisiones. Así que será el trabajador el único que corra con los riesgos del manejo de su patrimonio.
La fuente de inspiración de la reforma mexicana nos viene de Chile: es básicamente el sistema de cuentas individuales, un gran invento chileno exportado a más de 35 países. Su creación se dio en el contexto de la dictadura pinochetista en donde todo se podía hacer porque los actores políticos estaban alineados. Se dio, si usted quiere, a la fuerza, porque la oposición chilena no existía para fines prácticos (en realidad fue casi exterminada). A la hora de medir los resultados de las cuentas individuales entregadas a las administradoras chilenas de los fondos de pensiones (AFP) observamos que estos dependen fundamentalmente del tipo de balcón en que nos situemos para mirarlos. En el país andino, objetivamente los trabajadores no han alcanzado los resultados esperados a pesar de que con sus ahorros han obtenido rendimientos netos constantes positivos en un promedio del 10% anual durante más de 20 años en los fondos depositados en sus cuentas individuales y solamente les alcanza para jubilarse con una pensión apenas equivalente al 70-75% del salario que estaban ganando cuando se retiraron porque el patrimonio no dio para más. En México el rendimiento promedio neto histórico de los fondos que administran las Afores fue de 3.23%. Allá, en Chile, esto ocurrió por varias razones y una de ellas, tal vez la principal, fue el cobro excesivo de comisiones por parte de las Afores que alcanzó alrededor del 25% del patrimonio de los trabajadores y afectó en consecuencia sus rendimientos; también influyeron los bajos salarios y la carencia de empleos permanentes que les permitieran a los trabajadores chilenos cotizar de manera constante durante 30 años. Pues exactamente lo mismo ocurrirá en México en tanto no se regule el cobro de comisiones para que las Afores no se coman los ahorros del trabajador. En la Cámara de Senadores ya fue aprobada a fines de marzo la iniciativa que contiene el proyecto de decreto que adiciona y reforma varios artículos de la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro la cual, entre otras cosas, impone, desde la Ley misma, que las Afores cobren por sus servicios un porcentaje sobre el saldo y no sobre los flujos o sobre ambos conceptos, ni por la administración de los fondos, con esa disposición los trabajadores podrán saber de manera sencilla, cuál es el Rendimiento Neto logrado por su Afore y cuánto se llevan las Afores, sean públicas o privadas. Así dice el punto específico aprobado por la Cámara de Senadores “Para promover un mayor Rendimiento Neto a favor de los trabajadores, las comisiones por administración de las cuentas individuales sólo podrán cobrarse como un porcentaje sobre el valor de los activos administrados. Las administradoras sólo podrán cobrar cuotas fijas por los servicios que se señalen en el reglamento de esta ley, y en ningún caso por la administración de las cuentas”.
Entre 1997 y 2006 las Afores en México tuvieron utilidades superiores a los 95 mil millones de pesos y no se necesita ser muy abusado para saber de dónde salieron esas utilidades: de las inversiones realizadas con los ahorros de las cuentas individuales de los trabajadores y fueron a parar a las Administradoras de los Fondos para el Retiro, y en última instancia, a los bancos extranjeros y nacionales. Sobre todo si tomamos en cuenta que los fondos acumulados por los ahorros de los trabajadores en sus cuentas individuales son hoy una fortuna inmensa, al cierre de febrero de 2007 acumulaban una bolsa de 1,052,073.9 millones de pesos, es decir, poco más de un billón de pesos, o dicho de otra manera, poco más de un millón de millones. Esto quiere decir que las Afores tuvieron utilidades equivalentes al 14% a los ahorros de los trabajadores y eso es muchísimo dinero aquí y en China. Los bancos, dueños de las Afores, jamás soñaron que en este paraíso mexicano donde tienen solamente el 20 de sus activos mundiales obtendrían el 80% de sus utilidades consolidadas.
De manera que tienen razón quienes sostienen que la chatarra que es hoy el Issste no se privatizará. A nadie le importa quedarse con ese sistema de salud. Es un yonque. Lo que interesaba, y lo lograron, es la administración de los fondos multimillonarios de pensiones. Comparado con lo que estos significan, todo lo demás vale madre.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario